Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

Сколько стоит ирландское яйцо?

Сегодня мы рассмотрим экономику ирландских яиц в контексте цивилизованной Европы.

Пойдем в магазин SuperValu, что примерно в историческом центре дублина на Talbot Street, недалеко от станции Connolly. К слову, вы можете заметить, что в ирландских топонимах много удвоенных согласных (Connolly, Ballymun, Merrion, Liffey), смысла же в этом все равно никакого нет.

Это обычный местный супермаркет в одном из многих зданий георгианской архитектуры, отличающейся помимо высоких окон и разных их размеров в зависимости от этажа еще и тем, что в этих домах нельзя жить, если только вы не привыкли регулярно выходить на улицу погреться, потому что дома холоднее (а пару раз за зиму в этой стране выпадает снег).
Еще он выгодно отличается от многих остальных тем, что там есть отдел польских продуктов (т.е. там можно купить еду для людей) и тем, что работает до полуночи - т.е. туда нормальному человеку можно вообще ходить что-то покупать.

Но Ирландия славится тем, что тут мало солнца и много дождей, а погода круглый год одинаковая. Из-за солнца (в смысле его отсутствия) тут хреново растет все, у чего есть плоды, зато очень хорошо растет всякая разная трава. У каждого уважающего себя домика есть дворик спереди и сзади лужайка (у понтового домика - вокруг него) с газоном, но смысла в нем никакого нет, если вы не парнокопытное, щиплющее травку.

Посему, в этой стране очень хорошо развито животноводство, которое про животных, который щиплют травку, потому что она тут растет всегда и везде. Значит, тут много производят мяса, молока, яиц и производное (сметана, сыр и далее по списку).

То есть, чтобы купить нормального молока, вам не надо идти в отдел польских продуктов, а надо идти в обычный молочный отдел и там нормальное молоко.
То же касается яиц, поэтому мы идем туда, где яйца.

Взглянем на полку и попробуем выбрать.
Можно взять 4 яйца за 1.19 :


Можно взять 6 яиц, но уже за 1.19:


Справедливости ради следует сказать, что монеты в 1 и 2 цента в этой части цивилизованной европы почти везде не принимают и округляют все до кратного 5. Что касается цен в Ирландии, надо потрудиться найти ценник, начинающийся с 0. (т.е. дешевле 1 евро. Из того, что мне известно - разве что молоко формата 0.33-0.5 стоит порядка 0.59-0.72).

А посему для упрощения дальнейших вычислений примем 1.19=1.20, потому что все равно придется столько заплатить, если кроме яиц у нас все уже есть.

Итак, обычный покупательский вопрос: 4 яйца за 1.20 или 6 яиц, но за 1.20.
Оптом получается дешевле, ведь в первом случае яйцо стоит 30 центов, а во втором 20 центов. Любопытный факт, но один дюбель-гвоздь в магазине EuroShop напротив стОит ровно посередине (25 центов за штуку, что наверное дорого, ведь по моей памяти, во всяких московских леруамерленах они идут килограммами). Наверное, это связяно с тем, что на родине дюбель-гвоздей хоть жопой жуй, а здесь они на вес среднеарифметического от яиц.

(но дюбель-гвозди я там не покупал, а купил супер-клей, потому что у меня сломались плавательные очки)

Хотя уже закрадывается подозрение, что в этой стране именно яиц хоть жопой жуй и сейчас мы попробуем это понять.

Как известно (или как я привык считать, ведь экономика у меня была уже давно и я все забыл), в товаре заложены постоянные и переменные издержки. Например, литр молока дороже, чем пол-литра молока, потому что молока в литре молока в два раза больше, чем пол-литрах молока (а в пол-литрах молока в два раза меньше, чем в литре молока и в четыре раза меньше, чем в двух литрах молока). Однако пытливый ум (и острый глаз) справедливо заметит, что литр молока не стоит ровно в два раза дороже, чем поллитра. И здесь в игру вступают постоянные издержки. Дело в том, что магазину нужно оплачивать аренду, доставку товара, зарплату продавцам вне зависимости от того, сколько молока купил абстрактный посетитель, а потому в цену каждого товара заложены эти расходы вне зависимости, молоко это, яйцо или дюбель-гвоздь в магазине напротив.

Давайте попробуем понять, как складывается цена на каждую из упаковок яиц. Она состоит, собственно, из цены яиц и всего остального. Учитывая, что яйца одинаковые (это легко понятно при открытии упаковки), можно положить 1.20=4J+K=6J+L (K и L постоянные издержки в каждой пачке яиц, J - яйцо), откуда K=2J+L, то есть постоянные издержки для упаковки на 4 яйца больше постоянных издержек упаковки на 6 яиц ровно на 2 яйца (заметьте, выражение 4+2=6 не имеет к ситуации никакого отношения, более того - тут все наоборот).

Менее пытливый ум мог бы заявить, что постоянные издержки каждой пачки равны и легко получить, что яйцо стоит примерно нихрена, либо вычесть из большой пачки маленькую, пренебрегнув картонкой и получить стоимость двух яиц - ноль.

Но мы тут имеем дело с ухищренными моделями ирландского покупательского спроса и не рискнем делать дальнейших грубых предположений, а из двух уравнений с тремя неизвестными все равно нихера не выйдет.
Можно попытаться представить 3 пачки по 4 и 2 пачки по 6, сказав, что везде по 12 яиц и вообще они идут с завода сцепленными, а поэтому по аксиоме Эскобара, изучение которой оставляется читателю как самостоятельное упражнение, постоянные издержки на каждую из групп должны быть одинаковыми, откуда 3K=2L.
Приплетая сюда изначальные уравнения и домножая их на 3 и 2 (3K+12J=3.60 и 2L+12J=2.40) получаем равные левые части, а потому и правые: 3.60=2.40 или более коротко 1.20=0.

То есть пачки яиц за 1.20 не существует (по уже вышеупомянутой аксиоме Эскобара - любой из них, что 4, что 6).

Что наш специальный корреспондент может сказать по этому поводу?
Можно искать причину в том, что цивилизованной северо-западной Европе труд людей очень дорогой (зато куриц бесплатный), поэтому яйца в цене на яйца участвуют в ценообразовании пачки яиц чуть более, чем никак.
Также ошибочно приравнивать постоянные издержки на 12 яиц, потому как хитрые модели могут учитывать тех, кому по прибытии в магазин нужно 4 яйца и тех, кому надо 6 яиц как разные группы посетителей с разной "внутренней" представляемой стоимостью яйца, соответственно заложенная прибыль в каждую из пачек тоже разная, а то, что мы наблюдаем - вырожденный случай.

Про обеспеченность биткойна

Сейчас поясню за обеспеченность биткойна.
Так выходит, что в коменнтариях к текстам про биткойн в интернете часто упоминают, что биткойн не обеспечен, всё это мыльный пузырь и так далее.

Года полтора назад на курсе по криптографии я делал доклад про биткойны, в процессе подготовки к которому прочитал почти всю их вики, после чего обсуждение обеспеченности вызывает у меня скуку. Сегодня я в очередной раз прочитал псто на хабре, после чего и решил всё же написать здесь некоторые свои выводы.

Может, три с половиной френда это прочитают и поймут, о чём здесь говорю.

Начну издалека.
Был такой учебник для 4 класса (учились по нему в 3м по схеме 1-3), назывался "Человек и Общество". Предмет вообще назывался история, а по факту с элементами обществознания. Последняя тема там была как раз про деньги.
Конечно, про то, как получаются современные деньги, там не написано, но того, что было написано, мне сейчас будет достаточно. А написано там было немного про историю денег и самое главное - про критерии денег.
Ставится такой вопрос: каким критерием должен обладать товар, чтобы его можно было использовать как деньги?
Когда-то деньгами были шкуры редких животных или что-то подобное. Очевидный недостаток - возможная порча со временем. Деньги должны быть долговечны и не портиться. Рассматривая разные примеры можно понять еще, что деньги должны быть достаточно редким товаром, иначе у них не будет ценности и выполнять основную свою основную функцию они не смогут. То есть вода нам не подойдет - её море, а золото подходит - его трудно добыть, легко потерять и невозможно забыть. Причем, заметьте, необязательно, чтобы "деньги" имели практическую пользу (это важно!). Иногда пишут, что золото может использоваться в промышленности, но ведь когда-то давно его так не использовали. Зато из него можно делать разные красивые штуки, оно блестит и нравится людям, вдобавок редкое, поэтому имеет твердую ценность. Но фактически для основных функций важна только "редкость" денег. То есть, если мы имеем некие объекты, абсолютно бесполезные для людей, но про которые всем достоверно известно, что их нельзя подделать, то все могут договориться использовать их как деньги. Важно тут только то, что все договорились и неподделываемость. Другое дело, что таких предметов, кажется не бывает. Всё, что изготовит человек, можно изготовить и в большем количестве, и тут схема ломается. Золото как раз подходит по всем критериям, потому так удобно. Как критерий денег еще можно упомянуть удобство пользования - мешок с солью за спиной таскать не будешь, зато мешочек золотых монет куда лучше.

А теперь про биткойны. Штука в том, что они в достаточно долгой перспективе неподделываемы - их просто ограниченное количество. Схема протокола обеспечивает защиту от "дублирования" биткойнов и их относительно удобную передачу другому участнику. На практике вещь совершенно бесполезная. Но зато он обладает всеми необходимыми критериями, чтобы стать средством обмена/платежа. Достаточно только договориться его так использовать. И люди понемногу стали "договариваться" - а именно, популяризовывать его. Понятно, что чем больше народу его использует, тем больше его "удобство использования как денег", т.к. за биткойны можно купить всё больше разных товаров. И его постоянно скачущий курс - следствие малой распространённости и туманного будущего относительно законов.

Ценность биткойна определена как раз удобством использования в качестве денег. Можно сказать, он обеспечен верой людей в его способность быть средством обмена.
Вообще, термин "обеспеченность денег" кажется некорректным. То же золото имеет ценность только для человека: чем обеспечена золотая монета? Она не обеспечена, она "имеет ценность". Ценность может исходить из пригодности для практического пользования или внешней привлекательности объекта. Причём и то и другое фактически мнение человека. Товар, используемый как деньги может иметь, а может не иметь практическую ценность для разных людей. Если какому-нибудь пещерному народу наплевать на любое практическое применение золота (в т.ч. ювелирное), то ничего не мешает использовать им его в качестве денег, если они точно знают, что его в мире фиксированное количество. При этом стоимость товаров на рынке как раз и определяется, как общая масса этих товаров на рынке соотносится к общей массе денег в обращении. Если вдруг все дома с припасами у пещерного народа сгорят, то стоимость того, что осталось вырастет - ведь больше не на что поменять деньги. Если вдруг они начнут много производить и расширяться, то товары станут дешевле. Тут можно сказать, что ценность денег определяется как раз тем, что на них можно купить. И для биткойна и для золота это так и работает. Причем, если биткоин будет распространяться, то его курс, понятное дело, будет расти, поскольку всем он нужен, все хотят им пользоваться и что-то покупать, но битков конечное число, поэтому растет на них спрос (тут вспоминается термин "спрос на деньги", но означает он, кажется, что-то другое). Некорректно говорить, что биткойн обеспечен сожжённым электричеством или процессорным временем. Если бы с неба на нас свалился 21 миллион бесполезных битков и мы бы достоверно знали, что второго раза не будет, то ничто не мешает людям решить использовать их в качестве денег (если это конечно не метеориты по полметра в диаметре каждый). В момент начала использования в качестве средства обмена и возникает ценность на основании того, скольки всего битков есть и на сколько товаров можно их поменять ("обеспеченность" тем, на что их можно поменять).

О проблемах биткойна. Если в кратце, то по схеме функционирования как денег биткойн очень похож на золото.
Его не подделать, количество ограничено (про биткойн уже известно, что эмиссия ограничена, золото в достаточной перспективе - тоже). Им удобно расплачиваться. И он несет в себе эффекты, какие несет в себе золото.

Биткойн люди будут стремиться копить, поскольку нет инфляции (здесь цены скачут из-за изменения кол-ва товаров). Поэтому в обращении будет мало денег, из-за чего их ценность может увеличиваться и непредсказуемо меняться из-за того, что кто-то много накопил/заработал и резко потратил - слил в обращение. Хотя, кажется, в масштабе всего мира это должен быть очень малый эффект (кроме случая огромной корпорации, специально зарабатывающей огромные деньги, чтобы вывести их из обращения, повысив ценность, а потом слить в обращение огромную массу, обрушив его. Но, чтобы так получилось, надо целенаправленно это делать и в масштабах всего мира довольно сложно и никому не нужно). Этот факт я сам до конца не осознаю, поскольку знаю о такой проблеме золота из обсуждения с коллегой.

Еще проблема с тем, что значительной частью биткойнов владеет один кошелек, следовательно, он может сильно влиять на ценность валюты, выбрасывая их в обращение. Но это следствие начальных условий. В какой-то момент он их всё равно потратит и битки распределятся более-менее равномерно.

Ещё биткойн может тормозить экономику, в том смысле, что нельзя просто так выдать кредит: это должны быть реальные деньги. Хотя, ничто не мешает начать выписывать друг другу вексели на биткойны и построить еще одну долговую систему, а потом отменить биткойновый стандарт. И история снова повторится.

Вообще, о том, почему золото - это плохо, может рассказать похоже что любой учёный-экономист, а также выпускник топовых экономиских вузов (РЭШ/ВШЭ уж точно). У золота есть действительно много неочевидных проблем, возникающих в процессе его обращения в интенсивно развивающейся экономике. Но про это лучше знают экономисты.

Моё мнение по поводу же современных долговых денег - они идейно неправильные по своей долговой природе (взгляды у меня скорее "левые"). Поэтому надеюсь, что в светлом будущем придумают схему платежей, решающую многие проблемы фиатных денег.

IQ тест

Уже довольно продлжительное время мне на ящик спамят некие FutureToday с кричащими лозунгами про то, как построить свою успешную карьеру - преимещественно пишут о стажировках в консалтинге да аудите.
Когда-то давно видимо слил свой адрес на каком-то мероприятии, вот и пишут.
Всё никак руки не доходили отписаться.
Последний раз глаз зацепился за возможность съездить на конференцию "Менеджмент Будущего 2014".
Спикеры там, как я понял - разный топменеджмент гос.компаний и не только.
Ну а что - можно хоть раз вживую поглядеть на тех, кого Навальный часто упоминает у себя в блоге.
Интересно, а для чего это всё проводится?
Вот написано у них на глагне: "Идея: создание площадки для взаимодействия талантливых студентов и ведущих компаний России с целью формирования резерва управленческих кадров для компаний".
Никогда ни в чём подобном не участвовал, но ведь можно податься в управленческие кадры, а если серьезно, то посмотреть, "кто все эти люди" и чем люди занимаются на подобных ивентах. Не более того.

Да и съездить в Петербург на выходные наверное неплохо, тем более, что подать заявку - 2 минуты.
Надо только заполнить - где учишься, сколько лет, кем работаешь и приложить резюме. Еще можно мотивационное письмо по желанию. Мотивационные письма я писать не умею и такой вид деятельности меня раздражает, а посему принципиально его не писал. Моего резюме им хватило и вскоре пришло письмо про следующий этап - логический тест.

Логический тест - 12 вопросов в стиле IQ-теста, табличка 3х3 с фигурками и надо заполнить недостающую. Чуть больше минуты на вопрос.
Тест проводится вообще на каком-то левом сайте "Talent Q", видимо на подобных тестах специализирующемся.
Не люблю IQ-тесты, плохо их решаю, да тут еще и на время, плюс ко всему и IQ у меня довольно-таки хреновый.

По окончании он мне генерирует красивую pdfку с красивым объяснением того, что вопросы, оказывается, рандомизированы, а поэтому получается уникальный сет для каждого участника; результаты, оказывается, сравниваются с людьми, проходившими сходный тест. Мое суммарное время, потраченное на тест, больше, чем у большинства людей, а результат самого логического теста "значительно выше среднего показателя нормативной группы". Согласно отчёту, результаты такого вот IQ-теста на 12 вопросов валидны около двух лет.
Всё это на трех страничках pdfки с красиво оформленным титультным листом. Лепота!

Так раз "значительно выше", может и менеджер будущего из меня получится?
А самые лучшие менеджеры будущего, это наверное вообще люди дождя.
Что ж, может и так - человеку дождя шубохранилище не нужно (а вот у почетного спикера конференции оно есть).

Если результатов и этого логического теста хватит, чтоб пройти дальше, то потом будет тест на психологическую устойчивость и, кажется, что-то ещё. А я ж в последнее время злой и вспыльчивый, так что менеджер будущего из меня вряд ли выйдет :)